Maldita.es Opiniões 31

Bueno...tendria que hacer un análisis mas amplio para ofrecer una conclusion mas exacta sin duda ,pero mi desacuerdo viene de que maldita.es dice que es un bulo la carta salio circulando por ahí, sobre el 2015 en que Einstein le habla a su hija Lieserl del Amor.... Bien en esta situación y en este caso en concreto y por lo que se sobre lo que la gente normal llama genios, yo me inclino mas por el que es verdadera y no falsa... y porque esta conclusión...pues por lo que aporta maldita.es a la hora de calificarlo como bulo...un simple correo de una institución israeli que controla el gobierno...o sea nada realmente fiable dado el contexto en que opera israel de desde el fin de la IIGM...no creo que les intereses que su paisano mas famoso y universal hable de bombas de amor justamente...menudo cuadro ehhh ,en fin,si no aportan ninguna evidencia real de que es un bulo y en este caso deberian admitir que no pueden verificarlo con claridad...espero que este lo suficientemente fundamentada mi crítica para que lo entienda la mayoría y cree como un filtro secundarioya que hay un minimo de ingredientes para poder afirmar que algo es blanco o negro,verdad o mentira ya que además un bulo normalmente persigue algun objetivo en el que en esta carta no tiene ningun encaje como posible bulo intencionado...un saludo a todos los comentarios baratos que simplemente dicen que maldita.es son unos mentirosos y tal sin ninguna otra explicacion contrastable.

Represión social-comunista de noticias, solo se lo van a creer los borreguitos

Manipuladores embusteros pagados por el gobierno. Patéticos

Desde luego no ponen ninguna evidencia creíble a las noticias que dan.
Siguen actuando según los dictan "supervisores" que barajan todo el "fregado" económico. Y los quien están pagando todo eso son los currantes mortales.

Página poco fiable, información sesgada, dudosa y sin contrastar. Un medio más que se aprovecha de la desinformación para hacer de un bulo algo verídico y de algo que es real indicar que no es así ¿En serio? Busco información y en un medio, desde mi punto de vista fiable, como puede ser National Geographic, en Maldita.es dicen lo contrario y claro, ya para gusto los colores… tengo muy claro de qué información o medio fiarme, y no es de Maldita.es

De verdad son los verificadores?? De su verdad será!!!

No cumple con los estándares básicos de rigor, pluralidad ni contraste informativo. No se consultan informes técnicos independientes ni estudios científicos relevantes. Solo se cita la opinión de un colaborador del propio medio, sin contrastarla con fuentes externas. En fin, como dice un colega, el que se toma en serio a este medio, suerte tiene con no cagarse encima.

Pongo 1 por no poner 0, totalmente mediatizados. Fiabilidad 0

Recibió ayuda del gobierno, si cobras una subvención ya sabes quien paga la tinta. Por lo tanto es poco imparcial.La ayuda fue concedida por el Ministerio de Carmen Calvo a través de la Fundación Pluralismo y Convivencia cuyo patronato presidía Dolores Delgado.

Doy una estrella porque es lo mínimo que se admite... si existiesen estrellas negativas (con el signo "-" delante), marcaría todas.

En España nos come el forofismo y damos como verdadero aquello que deseamos oír. No contrastamos, no verificamos... y según se avance en el tiempo será peor.

Meto a TODA la casta política porque todos, absolutamente TODOS, sean del partido que sean, buscan el lucro personal antes que mirar por los Españolitos de a pie. Nos quieren lerdos, incultos, unineuronales, dóciles y sin capacidad de pensamiento y reacción.

Así... vamos de cxxx (por donde amargan los pepinos) , cuesta abajo, a la velocidad de la luz y sin frenos.

Como científico los he seguido últimamente y contrastado con otras fuentes fiables y son de confianza. Menos para los terraplanistas, antivacunas y otros "científicos"
Pero claro, siempre estarán los que digan lo contrario.

Actúan con soltura para hacer periodismo de investigación

Esta pagina si que es un bulo!

el Agricultor publico la noticia del Radar el 25 de actubre, y tu pones que fué el 28 de octubre, cuando se arregló el Radar...

Ante los diferentes bulos, Maldita.es ofrece una buena variedad de fuentes de información para argumentar la mentira de cada bulo, y al ser bulos de derechas, que son la fábrica de fake news, es normal que prácticamente la mayoría de las opiniones negativas que puedo leer aquí, vengan de terraplanistas y voxeros, por lo cual, es una buena señal del buen trabajo de esta web.

Tendenciosos, "nada es verdad o mentira, todo es segun el color del cristal con que se mira".

Cristal progre-guay.

Está más que claro a estas alturas que Maldita.es NO es imparcial.
Como dice el dicho, "Las mentiras tienen las patas muy cortas".
Estos sistemas verificadores no funcionan porque tardan poco en volverse afines a los manipuladores.

Es importante recordar que la crítica y el escepticismo hacia cualquier medio de comunicación son saludables en una democracia, siempre y cuando se basen en hechos y en un análisis objetivo. Sin embargo, también es crucial verificar la validez de tales afirmaciones y entender el contexto en el que operan estas organizaciones.

Voy a buscar información para ver si hay artículos o análisis que coincidan con tu perspectiva sobre Maldita.es y que proporcionen un análisis crítico de su trabajo y sus posibles vínculos.

He encontrado varias fuentes que ofrecen críticas y puntos de vista sobre Maldita.es, reflejando diversas opiniones y preocupaciones sobre su trabajo y sus supuestas conexiones.

Un artículo de Mediterráneo Digital critica fuertemente a Maldita.es, sugiriendo que es parte de una agenda más amplia, vinculada a intereses globales y a organizaciones como el Instituto Poynter, la Open Society Foundations de Soros y la Fundación Bill y Melinda Gates. Este artículo presenta a Maldita.es como una entidad con conexiones y financiamiento que podrían cuestionar su objetividad​​.

Por otro lado, un artículo de Vozpópuli plantea dudas sobre la neutralidad y el papel de las empresas de fact-checking, como Maldita.es y Newtral, en el ecosistema de los medios. Se cuestiona si estas organizaciones pueden ser realmente neutrales, especialmente cuando tienen vínculos con medios de comunicación específicos. El artículo también menciona un caso en el que una decisión de Maldita, actuando como verificador para Facebook, fue cuestionada por otro medio, generando debate sobre la legitimidad y la metodología de las empresas de fact-checking​​.

Estas fuentes reflejan puntos de vista críticos hacia Maldita.es, destacando preocupaciones sobre su financiación, conexiones y la imparcialidad en su labor de verificación de hechos. Es importante considerar estas perspectivas en el contexto más amplio del debate sobre los medios de comunicación y la verificación de hechos, recordando que diferentes fuentes pueden tener sus propios sesgos y perspectivas.

Desinformadores pagados por el globalismo. Autoproclamados adalides de la verdad cuando realmente son un puñado de censores.