Bilklage Opiniões 81

Lad vær med at bruge dette ligegyldige og overflødige nævn. Gør danskerne en stor tjeneste, luk dette nævn.

Klaget over et forløb, da min 2½ år gamle Toyota Yaris Cross skulle laves via garantien grundet rust hængsler bagklap ved SDKbiler i Aalborg, fik bilen tilbage med forkert lakering af bagklap, ridse hele vejen rundt indvendig, manglende eftermontering, møgbeskidt med oliefingere over alt, ridse på baglygte, stor plamage på lygtekant bagklap, manglende eftermontering af label på bagklap. En skæv eftermonteret bagklap.

En såkaldt "sagkyndig" der skulle gennemgå bilen, som mente, at bagklappen var malet korrekt, trods den var malet i klar lak, det gør Toyota ikke, de er malet indvendig med en MAT lakering, lakeringens fejl hele vejen rundt, mærke/ridse, som han mente bare skulle rengøres, som der er blevet, men som stadig fremstår med en lakerings fejl, han syntes også en skæv eftermonteret bagklap var helt i orden, fejl i forruden som andre sagkyndige mente skulle skiftes, men som han have svært ved overhovedet at finde. Omstændigheden hvor gennemgangen foregik og den yderst manglende viden omkring det han skulle gennemgå, fik ham til at fremstå famlende og amatøragtig, samt en vis forudindtagethed trods uvidenhed.

Jeg er chokeret over, at man overlader sin bil til en reparation som går helt skævt, og et ankenævn som så amatøragtig kan afvise sådan en sag, trods massiv billedmateriale og dokumentation, ikke engang en manglende label på bagklap kan der gives medhold i.

Jeg var blevet advaret på forhånd mod at bruge bilklage.dk, og som det også fremgår på Trustpilot hvorfor. Jeg vil anbefale at bilklage.dk nedlægger sig sig, det har ingen eksistensberettigelse, det giver et falsk indtryk for de personer som har en sag de gerne vil have prøvet.

Mit råd er, kontakt en advokat og få dine egne sagkyndig ind over og start sagen hos domstolen, det koster nogle penge, men du har meget større mulighed for at vinde sagen end med de såkaldte "sagkyndig" bilklage.dk bruger, for hvem aflønner dem, er det bilkage.dk og dermed bilbranchen selv der betaler dem, nok derfor at SDKbiler i Aalborg og dens ejer Poul Kjærsgaard ville have sagen kørt igennem bilklagen, og er bilklage.dk partisk i sagerne.

FDM er trådt helt ud af nævnet pr. Februar 2026 så nu sidder der kun branchens egne og træffer afgørelserne, kan man undersøge sig selv, er man upartisk, jeg tror det ikke, det er ikke min opfattelse af min sag, ikke fordi jeg har tabt sagen, men fordi det virker som om sagen og forløbet er afgjort trods mange beviser på at det udførte arbejde er yderst mangelfuld, det lugter langt væk af partisk side fra bilkage.dk til bilbranchens side.

Svar på Besvarelse fra Bilklage.

At Ankenævn for biler er et privat ministergodkendt ankenævn gør det til en endnu større farce, og der nævner i selv det største problem "PRIVAT
Ankenævn" der ikke besidder kompetence til at træffe afgørelser og slet ikke når grundlaget er såkaldte "sagkyndige" som heller ikke besidder
kompetence til at undersøge sager og videresender usaglige oplysninger som skal danne grundlag for afgørelse i sagerne.

De eneste der kan være tilfredse, er bilbranchen selv som har fået stablet dette selvhævdende "ankenævn" på benene for at fremme sin egen sag.

Jeg gentager gerne mig selv. Ankenævn for biler har ingen eksistensberettigelse, det giver et falsk indtryk til personer som står med problemer grundet af problemer med biler som de ønsker at klage over, og som tror de vil få en saglig, faglig og upartisk sagsbehandling, det gør de ikke, de får en sagsbehandling som tilgodeser bilbranchen.

Mit råd er helt klart. Brug ikke Ankenævn for biler, de har IKKE kompetence til at behandle disse sager og det er et privat ankenævn som er partisk, forvent IKKE en fair sagsbehandling.

Nu sidder forbrugerrådet i ankenævn for biler i stedet for FDM der ikke ville være med mere grundet forældede vedtægter og fodslæbende repræsentanter for bilbranchen.
Forbrugerrådet sidder altid som glubske rovdyr og venter på at være med alle steder specielt hvor de ingen viden har.

Hvis du så tror de repræsentere forbrugerne må du tro om igen, der er et skær af at forbrugerrådet er en offentlig institution som ikke har penge interesser. Det er en fuldfed løgn da de lever af at sidde i disse ankenævn og de gør intet for forbrugerne da de kun sidder der for at tjene penge intet andet. Det indrømmer de selv og hvorfor vil de så gerne overtage et nævn som en kompetent på området ikke vil deltage i ? Penge naturligvis ikke forbrugerne som nu helt er overladt til hvad modparten bilforhandlere værksteder osv. finder på.

Forbrugerrådet er en elendig erstatning for FDM og bilklage får en dårlig karakter for ikke at imødekomme forbrugernes ønsker fremsat af FDM.

Vi havde købt en brugt bil hos en af de store bilsælger som efter en måned viste sig at være defekt.
Efter et langt forløb og i alt 15 værkstedsbesøg og en bil som stadig var defekt, anbefalede FDM at vi kunne prøve at gøre krav på at ophæve købskontrakten. Firmaet nægtede dette, men ville have bilen ind igen igen.
Da vi endte med at sende klagen, havde vi haft bilen i ca 21 måneder.
Efter ca 6 måneder fik vi medhold på alle punkter og vi fik købsprisen tilbagebetalt, fratrukket et mindre beløb for kørte kilometer.

Dejligt med en mulighed for en ekstern vurdering uden at man risikere at skulle stå med en kæmpe regning for advokater osv.

Vores sag hos Bilklagenævnet har nu stået på i over et år – og det har været et af de mest langsommelige og frustrerende forløb, vi nogensinde har oplevet.
Der er gået måneder mellem svar, og hver gang man tror, der sker noget, kommer der nye udsættelser, ferielukninger eller undskyldninger om, at sagsbehandlingen er forsinket.

Til sidst blev sagen afvist på et meget ensidigt grundlag, uden at man overhovedet tog højde for hele salgsforløbet, den måde vi som forbrugere er blevet behandlet på, eller de fejl, der er blevet dokumenteret løbende.
Det føles som om nævnet hellere vil afslutte sagerne hurtigt end at finde en retfærdig løsning.

Selv FDM har beklaget forløbet og fortalt os, at de længe har talt internt om, hvorvidt de overhovedet skal være en del af nævnet længere – det siger vist det hele.

Jeg vil på det kraftigste fraråde alle at bruge Bilklagenævnet, hvis man håber på en fair og effektiv behandling af sin sag.

Havde købt en brugt bil, som kom fra Tyskland. Den var registret 28/5-2020. Men kunden har først fået bilen d.8/6-2020. Bilen gik i stykker, fordi benzinen sivede ned i olien. Fik lavet bilen d. 3/6-2020, hvor de sagde at garantien var udløbet. Jeg har været hos Advokathjælp, hvor der var 2 advokater. De sagde jeg havde ret. Jeg har fremført mange beviser. Det eneste bevis jeg ikke kunne fremskaffe var hele garantibeviset pga. jeg var nødsaget til at sælge bilen pga det samme problem med motoren.
SÅ TIL ALLE SOM VIL BRUGE BILKLAGE.DK LAD VÆRE, DET ER SPILD AF PENGE OG TID.
Bilklage.dk er lige så rådden som brugtvognforhandler !!!

Advarsel De Franarre dig dine penge!
Du betaler dem 500 kr og for intet for dem.

Du taber med Garanti din sag hos Bilklage som er vildt useriøst plat Uanset hvor god din sag er har du Allerade tabt den på Forhånd Syntes at de er nogen modbydelige svin.

De lyver og påstår at halvdelen får delvist medhold i deres klager dette er ikke korrekt. Bilklage er opbygget på løgne og svindel.
Da der Lyves uden straffeansvar.

Syntes at Du burde holde dig væk fra disse Svin.

Deres Vurderings Expert er både Blind og syntes at han er en Gammel Nar som ikke kan se ud over sin egen næsetip. Han overså at malingen på min Fronthjelm er gået i opløsning! Jeg fik selvfølgelig ikke medhold trods min bil har haft over 40 fejl på under 1 år.

Rigtig god fornøjelse med at havne i klørene i på disse platugler som stjæler dine penge.

Sig ikke at du ikke blev advaret.

Tak for jeres svar, Hannah.

Jeg er bekendt med afgørelsen, men problemet er netop, at alle sagens akter ikke er blevet behandlet korrekt. To ud af tre dommere har taget udgangspunkt i svindelfakturaer, som er oprettet uden vores viden og udenom os – og det var kun ved en tilfældighed, at vi opdagede dem.

De oversete dokumenter viser tydeligt, at der er tale om formidling, ikke salg, samt at Dansk Autocamper Import selv har bekræftet 24 måneders garanti i Danmark.
Disse beviser er centrale og burde have ændret sagens udfald.

At der var dissens, bekræfter netop, at sagen ikke er så entydig, som nævnet fremstiller den, og at der er grund til at se på sagen igen.

Vi har fuld respekt for nævnets arbejde, men når afgørende beviser overses, og fejlagtige dokumenter lægges til grund, må det kaldes, hvad det er: en fejl, der bør rettes – ikke ties ihjel.

----------------

Jeg har haft en sag ved Bilklagenævnet (sag nr. 28802), som desværre har afsløret alvorlige fejl i deres behandling.

Jeg hyrede Dansk Autocamper Import (DACI) til at formidle et køb af en ny autocamper fra en tysk forhandler. Aftalen var klar: DACI skulle have et fast honorar på 45.000 kr. inkl. moms for deres arbejde, og eventuelle prisafslag fra den tyske forhandler skulle tilfalde mig.

I sagen forelå fra starten en række afgørende beviser:

Mail af 18. november 2024, hvor DACI selv skriver, at de videresender betalingen direkte til den tyske forhandler.

Mail af 5. februar 2025, hvor DACI bekræfter, at de “alene har formidlet et salg”.

Faktura nr. 1695, som jeg betalte, blev efterfølgende slettet og erstattet med faktura nr. 1697 og 1698, der afslører:

Den reelle pris til den tyske forhandler var 535.714,31 kr. inkl. moms.

DACI tog en ekstra uberettiget provision på 46.891,69 kr.

Trods dette valgte nævnet at basere afgørelsen udelukkende på den første faktura (svindelfakturaen), hvor DACI fremstår som sælger.
De overså fuldstændigt de øvrige beviser, der klart dokumenterer, at det var et formidlingssalg – og at der endda er tale om fakturasvindel.

Jeg anmodede om genoptagelse, men fik afslag med begrundelsen, at der ikke var nye oplysninger.
Beviserne var der hele tiden – men nævnet så dem bare ikke. Det er efter min mening alvorligt sjusk, når en afgørelse får så store økonomiske konsekvenser.

Jeg har derfor set mig nødsaget til at rette henvendelse til DR Kontant i håb om, at de kan grave yderligere i denne form for korruption hos Bilklagenævnet.
Samtidig har jeg igen anmodet nævnet om at genoptage sagen, fordi jeg tror på, at retfærdighed altid bør vinde over svindel og magtmisbrug.

Hvis nævnet fortsat nægter at give medhold trods de tydelige beviser og AFGØRENDE dokumenter og e-mails, hvor DACI skriver selv på sort og hvidt der er tale om en formidling, vil det kun kunne tolkes som et forsøg på ikke at tabe ansigt frem for at sikre en korrekt og retfærdig afgørelse.

Vi havde købt en brugt bil, hvor flere ting viste sig at være galt med den indenfor det første år. Sælger ville ikke betale, og vi klagede til Ankenævn for biler. Vi sendte screenshots af, at vi tydeligt spurgte sælger, hvor han ville have bilen lavet, og alligevel afviste de vores sag med begrundelsen, at sælger ikke har haft mulighed for at lave bilen selv. Det er direkte løgn, og vi skriver derfor og beder om genoptagelse af sagen, men får igen en afvisning. Det er dybt useriøst, at de afviser ens sag på grundlag af en løgn. Det nytter selvfølgelig ikke at klage, alle herinde får det samme standardsvar med, at man kan gå til domstolene, og det ved de jo udmærket godt, at langt de fleste ikke har råd til. Prøv nu at svare på, hvordan I kan afvise sagen med en løgn!!?
Spar Jeres penge, for ankenævnet for biler er en stor joke, det er ingen hjælp at hente alligevel.

Elendigt firma som bare ønsker st hive penge ud af folk. Firmaet bør meldes til politiet og jeres sager bør ankes! De er dybt korrupte!

Er der overhovedet nogen klagere, som får medhold i bilklager.dk?Min klage er afvist og begrundet ultra overfladisk. Kun en sætning bruger de på at forklare sig, og denne sætning går slet ikke ind i substansen af min klage. Det er bare en overfladisk generel affejning.

Fakta? Nej tak – vi er Ankenævnet for biler!

Vi solgte en Citroën C4 med den velkendte 1,2L PSA-motor. En motor, som alle – og vi mener alle – ved har et olieforbrug. Det er dokumenteret i både Bilmagasinet, FDM og utallige andre kilder. Selv fabrikanten har givet kulance på baggrund af netop dette kendte problem. Så intet skjult her – vi sælger ærligt, oplyst og med åbne kort.

En kunde køber bilen og kommer efter få måneder og et par tusinde kilometer og klager over... trommehvirvel... olieforbrug. Vi undersøger og finder, at forbruget er fuldstændig inden for normalen – både hvad vi oplever hos andre kunder og hvad den lokale Citröen-forhandler selv siger.

Men så starter cirkus Ankenævn.

Kunden truer med at gå til Ankenævnet og... gør så absolut ingenting i ét helt år og 25.000 kilometer. Hvorefter sagen pludselig genoplives. Ankenævnet? De ignorerer helt passiviteten – og beder straks om en "sagkyndig vurdering". Ikke bare dét – de tilsidesætter bevidst de spørgsmål, vi som forhandler havde bedt den sagkyndige om at vurdere. Eksempelvis om olieforbruget faktisk var højere end hos tilsvarende motorer. Nej nej, det skulle vi ikke blande os i.

Resultatet? Kunden får ret. Ifølge Ankenævnet bruger bilen mere olie end producentens teoretiske forskrifter – den samme producent som ellers anerkender problemet og tidligere har givet kulance på tilsvarende sager. Men fakta? Dem ignorerer man. Artikler, erfaringer, historik, kundens brug over 25.000 km? Væk. Alt må vige for skemaer, paragraffer og skrivebordslogik. Og nå ja – kunne skade være forværret ved, at kunden har kørt 25.000 km. i mellemtiden uden brug af rigtig olie? Måske – men Ankenævnet er ligeglade.

Konklusion: Når virkeligheden møder teorien, vinder teorien – især hvis man spørger Ankenævnet. For os som forhandler står det klart: Ankenævnet har udspillet sin rolle som saglig og uvildig instans. Når man med åbne øjne og blanke paragraffer vælger at ignorere al sund fornuft og fakta – ja, så er det ikke hjælp til forbrugeren. Det er teater.

Vi står ved vores sag. Og vi står ved vores biler, men når en bil opfører sig fuldstændig identisk med alle andre tilsvarende biler ifm. alder, km-stand mv., så er der altså ikke tale om en reklamation.

Jeg kan som i ikke anbefale bilklage(ankenævnet for biler)
Jeg har så klare beviser på hvordan en mekaniker som har splittet min motor ad og oveni købet ikke overholder deadline for svar osv til fdm samt til jer ikke stilles til ansvar 🤬
Grundet at i vudere at jeres kompetence ikke er gode nok til denne sag og det er uden at have min bil på et værksted til jeres egen vurdering eller afhøre mig eller mekanikeren trods beskrivelser og billeder osv fra min side af vælger i efter 6mnd'er at afvise sagen hvilket undre mig!!! Og skal siges at jeg har ringet til jer flere gange for at få oplysninger uden held 🤬😡
I holder så meget hånden over mekaniker/medlemmer kunne man give jer 0 ⭐️ havde i fået det

Tabte en sag, hvor sælger der havde årtiers erfaring som mekaniker og bilsælger selv sagde - at bilen havde haft usædvanligt mange problemer selv for en ældre bil.

Afgørelsen lød - at jeg måtte forvente problemer ved en ældre bil.

Hvordan i al verden skal jeg som alm. køber forvente noget, der selv overrasker en enormt erfaren bilmand?

umiddelbart virker det som om bilankenævnet ikke er på forbrugerens side når det åbent anbefales at trække sin sag ud af ankenævnet. af en eller anden uransaglig årsag er ingen under ed i ankenævnet

en anden helt igennem håbløs ting er at efterlever forhandleren ikke ankenævnet så kan de risikere at komme i et udhængsskab..😂😂 som ingen så kan søge i..men hvis du keder dig kan du da se om du kan finde en du kender.. desideret useriøst

Sag 27206.
Har købt en bil med fejl på hos Mpbiler.
Og oprettede så en sag .
1.Bakkammerar Fejlmelding på infoskærm at det er defekt eller ikke monteret .
2.Ratte sider skævt
3.mangel på service der ikke var lavet på bilen .
4 .pollen filter som var helt stoppet til og jeg selv måtte sætte et nyt I 3 måneder efter køb af bilen .
5. Der manglede en måtte i bilen da den blev leveret .
6.Klimaanlæg larmer når det er varmt( sommer og bilen har holdt ude i solen )og der mangler da også 130 g kølemidel ud af 430 g ved test .
Har ikke fået medhold i nogle af punkterne .
Og der blev ikke undersøgt nogle punkter
Om der var lavet / skelt og renset bremser på bilen .
Alt billed dokumentation var sendt ind til jer .
Er meget uforstående over resultatet
Det samme siger FDM.

Sekretariatschefen nægter at udtale sig til domstolene i efterfølgende civilt anført retssag (kan dokumenteres).
Ankenævnet mener ikke, at sælger skal gøre rede for, at fejl på bilen er opstået efter salget (købeloven).
Ankenævnet mener ikke, sælger skal udføre aftalte ting i købskontrakten (aftaleloven).
Jeg vender tilbage, når retssagen er ovre.

Jeg har netop med dommerstemmerne to mod én fået afvist min klage hos bilklage. Efter at have haft min bil hos en mekaniker i halvanden måned, der var fyldt med løgne, fortielser og manglende kommunikation og til slut en regning på næsten 16.000,- for dyre reservedele uden at min bil stadig var repareret, havde jeg forventet at få medhold. Begrundelsen var blandt andet, at nu var bilen repareret – ja, af et andet værksted. Man kan jo ikke vente yderligere 3 md på at få sin bil repareret. På baggrund af min oplevelse kan jeg forestille mig, at mange andre heller ikke får medhold. Min konklusion er at bilklage ikke er på forbrugerens side – jeg føler slet ikke at jeg er blevet lyttet til. Der er jo desværre ikke noget at gøre ved det – de færreste har vel tid og kræfter til at gå til domstolene.

Bilklage har afvist at genoptage ovenstående klagesag.
I den forbindelse må undertegnede henstillet til at bilklage i denne sag, i henhold til gældende lovgivning, henviser til en klageinstans, der kan tage stilling til en inkomponent sagsbehandling.

Inkompetente medarbejdere

Vi forventede en fair sag der blevet vurderet ud fra hele vores sag omkring køb af bil. Vi havde købt en bil til 500000 og underskrevet med nemid men de sagde så den var solgt til anden og vi derfor ikke kunne få bilen. De tilbød ikke noget lign dækningskøb og bilen var på kampagne og den ville sige 50000 kr når vi kom ind i 2024. Vi endte at købe en bil helt magen til den vi havde mistet og det var den eneste der nærmede sig, samme kvalitet og stand som den vi mistede.

Vi søgte om forskellen mellem de 2 biler som var 83.700 og i afgørelsen fra ankenævnet for biler fik vi 1 ja og 2 nej. Ham som sagde ja argumenter godt og har forstået sagen fuldt ud. De 2 som stemte nej argumentere ikke for deres nej og de har ikke forstået sagen. De stemmer nej til beløbet vi har søgt om + renter oveni så det ender hel op på 165.266,91 kr, hvilket ikke er det vi søgte om.

Vi føler os ikke mindre uretfærdigt behandlet efter ankenævnet for biler har haft sagde oppe. Tværtimod. klagenr. 26790